ケース 6: キャセイパシフィック航空とブルガリ社の間のbcゲーム アンロック契約紛争

ケース 6: キャセイパシフィック航空とブルガリ社の間のbcゲーム アンロック契約紛争

——関係者が関係者の名前で署名したbcゲーム アンロックの有効性

キーワード: 借入資格、故意に、bcゲーム アンロックの有効性

[審判のポイント]

資格のない企業または個人は、プロジェクトを請け負うために資格のあるbcゲーム アンロック会社に依存しています，契約の有効性の判断について，内部関係と外部関係を区別する必要があります。関係者と関係者の内部関係において，所属者には資格がないため，関係者と関係者の間で署名された契約は法律の禁止規定に違反しており、無効です。関連当事者が関連当事者の名前で契約に署名する外部関係の場合，所属者は資格を持っていますが，契約の有効性は、依然として契約の相手方が誠実であるかどうかに基づくべきである，つまり、提携の事実が知られているかどうかを判断する。取引相手が提携の事実を知っている場合，そうすると、相手方と行為者が虚偽の意図で共謀して行った民事法的行為は無効である，つまり、両当事者が署名したbcゲーム アンロックプロジェクトのbcゲーム アンロック契約は無効とみなされるべきです。取引相手が提携の事実を知らない場合，請負業者が提携関係者であると信じる理由がある，善意を持つ人です，関連当事者との間で締結されたbcゲーム アンロックプロジェクトのbcゲーム アンロック契約は無効な契約ではありません。

[bcゲーム アンロック法規]

bcゲーム アンロック 146 条;

bcゲーム アンロック 157 条;

「bcゲーム アンロックプロジェクト契約紛争事件の裁判における適用法的問題に関する最高人民法院の解釈（1）」第1条；

bcゲーム アンロック第 146 条；

中華人民共和国bcゲーム アンロック法第 58 条;

「bcゲーム アンロックプロジェクト契約紛争の裁判における適用法的問題に関する最高人民法院の解釈」第 1 条。

[事件の基本的なbcゲーム アンロック]

キャセイパシフィック航空は、2011 年 11 月 20 日にブルガリと「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」を締結，キャセイパシフィック航空がブルガリ カンパニー 1#をbcゲーム アンロックすることに合意しました、6#、7# ビルbcゲーム アンロックプロジェクト。同日，キャセイ株式会社と王秀坑が「エンジニアリングプロジェクトの内部請負責任契約」に署名，キャセイパシフィック航空はブルガリ社 1#、6#、7 号棟がbcゲーム アンロックのため王秀坑に引き渡される，Wang Xiukeng は総プロジェクト費用の 1% の管理手数料をキャセイパシフィック航空に支払いました，プロジェクトに関連する税金と料金を負担します、職員の給与など。本件に関係するプロジェクトの完了に関して、2014 年 6 月 25 日にブルガリ社と王秀賢が署名した「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック補足契約」には、次のように規定されています。 Wang Xiukeng のチームによるサイトbcゲーム アンロック，2011 年 11 月 20 日に両当事者が署名した「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」の履行に基づく，できるだけ早く仕上げ作業を完了してください，双方が交渉を通じて合意に達しました」。2014 年 9 月 10 日、Wang Xiukeng は合意された工期内に仕上げプロジェクトを完了できませんでした，王秀坑は無条件で撤退，プロジェクトの停止。キャセイパシフィック航空がブルガリ社を編集 1#、6#、7 号館からの「プロジェクト和解報告書」，2014 年 10 月 16 日に、最終的なプロジェクト費用書類とプロジェクト数量計算書類をブルガリに提出。キャセイパシフィック航空とブルガリは、2015 年 2 月 6 日にこの事件に関係するプロジェクトの実際のbcゲーム アンロックを確認しました寸法状況。契約履行中のブルガリ社，それぞれキャセイパシフィック航空、王秀賢がプロジェクトの費用を支払う。ブルガリ カンパニーは、2015 年 11 月 19 日に「ブルガリ カンパニーbcゲーム アンロック党出稼ぎ労働者の賃金苦情に関する説明」を発行し、次のように述べています。「ブルガリ カンパニーの 1#、6#、7#のbcゲーム アンロックプロジェクトは王秀賢によって実行されます。ブルガリ プロジェクトがbcゲーム アンロック中，王秀坑はbcゲーム アンロック当事者からの進捗金をプロジェクトbcゲーム アンロック中の出稼ぎ労働者の進捗賃金の支払いに使用しなかった，調整済み，コンストラクター ブルガリ社、bcゲーム アンロック業者の王秀賢氏がbcゲーム アンロックチームの代表者と交渉中，bcゲーム アンロック会社ブルガリが移民労働者に現金で支払います」。ブルガリ社、キャセイ会社は、本件のプロジェクトが王秀賢とブルガリとの交渉の結果であることを法廷で認めました，キャセイパシフィック航空の提携資格を探す。

キャセイパシフィック航空は、ブルガリとの間で締結された「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」の解除を求めて第一審裁判所に訴訟を起こした；ブルガリ社は、キャセイパシフィック社に支払うべき27,528,480元のプロジェクト支払いと利息を支払いました、賠償金100万元の清算済み；キャセイ社 vs. ブルガリ社 1# ビル、6#、7# の建築プロジェクトの割引またはオークション価格が補償を受け取るのに優先されます。王秀賢儀、二審の訴訟手続きに参加するため出廷しなかった，控訴は提出されていない。

第一審裁判所は、キャセイパシフィック航空とブルガリ社が署名した「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」は合法かつ有効であるとの判決を下しました。キャセイ株式会社、ブルガリ社は、王秀賢が建築の資格がないことを知っていました，Wang Xiukeng とそれぞれ「エンジニアリング プロジェクトの内部請負責任契約」に署名、"bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロックに関する補足契約"，法的義務規定の違反，署名された契約は無効です。bcゲーム アンロックプロジェクトのbcゲーム アンロック契約は無効です，しかし、bcゲーム アンロックプロジェクトは完了承認を通過しました，請負業者のキャセイ社は、請負業者のブルガリ社にプロジェクトの費用を支払うよう訴えています、利権および優先権，サポートされるべき。キャセイ株式会社、ブルガリは第一審判決の受け入れを拒否，福建省高等人民法院への上訴。

[審判結果]

第一審裁判所は、キャセイパシフィック航空とブルガリとの間で締結された「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」を解除する判決を下した，ブルガリ社、キャセイ社プロジェクトの負債と利息を支払う，キャセイパシフィック航空の優先支払いの権利を支持。二審裁判所は、2019年3月30日に（2018年）民民中第883号民事判決を言い渡した，第一審判決の取り下げ，キャセイパシフィック航空の訴訟を棄却するために判決が変更された。

[審判の理由]

ブルガリ社とキャセイパシフィック社が締結した「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約書」の有効性について。キャセイパシフィック航空は、王秀健と「エンジニアリング プロジェクトの内部請負責任契約」を締結したのと同じ日に、ブルガリと「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」を締結しました。。2011 年 11 月 20 日の「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約書」には、契約締結当事者がキャセイパシフィック航空とブルガリであると記載されていますが、，しかし、ブルガリ社とキャセイパシフィック社の両方は、本件のプロジェクトが王秀賢とブルガリの間で交渉されたことを法廷で認めました，その後、キャセイパシフィック航空の資格を借りて「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約書」に署名しました。両当事者は、キャセイパシフィック航空が契約に署名するためにその資格を借りていることを知っていました。さらに，2014 年 6 月 25 日にブルガリ社と王秀賢が署名した「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック補足契約」には、次のように規定されています。「当初、王秀賢のチームは係争中のプロジェクトの現地bcゲーム アンロックを担当していました，2011 年 11 月 20 日に両当事者が署名した「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」の履行に基づく，できるだけ早く仕上げ作業を完了してください，双方が交渉を通じて合意に達しました」，この契約は、契約発行当事者であるブルガリが、2011 年 11 月 20 日の「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」の相手方が実際には王秀賢であることを十分に認識していたことを証明する。契約履行中，ブルガリ社は王秀賢に多くの直接支払いを行っている，キャセイパシフィック航空は、当時異議を唱えたことを証明していない，これは、キャセイパシフィック航空とブルガリが互いの実際の契約相手を認識していることも証明しています，王秀坑はキャセイパシフィック航空の資格を借用して「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約書」に署名しました。「bcゲーム アンロックプロジェクトの契約をめぐる紛争に関する事件の裁判における適用法的問題に関する最高人民法院の解釈」の第 1 条には、「bcゲーム アンロックプロジェクトのbcゲーム アンロック契約には、次のいずれかの事情がある」と規定されています。，契約法第52条第5項の規定に基づくものとします，無効とみなされます...(2) 無資格の実際のbcゲーム アンロック業者が資格のあるbcゲーム アンロック業者の名前を借用する"。「中華人民共和国民法一般原則」の第 146 条は、「行為者と相手方が誤った意図で行った民事法的行為は無効である」と規定しています。。この事件の実際のbcゲーム アンロック者である王秀賢はbcゲーム アンロック資格を持っていない,彼は、2011 年 11 月 20 日にbcゲーム アンロック資格を持つキャセイ社の名前で「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約」に署名しました，キャセイパシフィック航空とブルガリ社はいずれも、キャセイパシフィック航空が実際のbcゲーム アンロック当事者ではないことを十分に認識しています，両当事者が誤った意図で行った民事行為は、署名された上記の契約である，無効とみなされるべき。第一審裁判所は契約が有効であると認定し、契約の終了を命じた，適用法の誤り。

本件においてプロジェクトの支払い義務があるとするキャセイパシフィック航空の主張について。「中華人民共和国契約法」第 58 条には、「契約が無効または取り消された後」と規定されています。，この契約の結果として取得された財産，返品する必要があります；返品できないか、返品する必要はありません，割引で補償されるべきです」。この条項に規定されている割引補償金は、契約が無効になった後に契約の当事者の一方が実際に支払う補償金です。Wang Xiukeng がこの場合のスポンサーであり、実際のbcゲーム アンロック者です，プロジェクトのbcゲーム アンロックはすべて彼によって行われます。関連当事者としてのキャセイ株式会社，この訴訟で提出された証拠は、係争中のプロジェクトのbcゲーム アンロックに実際に投資したことを証明するには不十分，そして、係争中のプロジェクトの最終プロジェクトに関する「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック補足契約」がブルガリ社と王秀賢の間で署名されました，「bcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約書」の実際の主体もブルガリ社と王秀賢である，王秀賢は本件当事者として、未払いのプロジェクト料金を請求しなかった。さらに，係争中のプロジェクトの費用は27,007,307元，ブルガリ社は関連プロジェクトに28280554元を支払いました，事件に関係するプロジェクトの支払い状況から判断，ブルガリがプロジェクトの支払いを怠っていることを証明するには既存の証拠が不十分。キャセイパシフィック航空はブルガリ社にプロジェクト債務の支払いを要求、興味、賠償金の清算とブルガリ社の 1 番ビル、6#、7# 建築プロジェクトの割引価格または競売価格に対する補償を優先的に受け取るためのリクエスト，事実に基づく根拠の欠如，解任されるべき。

【コメント】

実際に，一部の個人またはbcゲーム アンロック会社はbcゲーム アンロック業の資格を持っていないか、資格が不十分です，他の資格のあるbcゲーム アンロック会社またはより高い資格を持つbcゲーム アンロック会社の名前を借りる，プロジェクトを請け負う請負業者とのbcゲーム アンロックプロジェクトbcゲーム アンロック契約の締結状況，一般に関連者として認識されています。資格のない企業または個人は、プロジェクトを請け負うために資格のあるbcゲーム アンロック会社に依存しています，契約の有効性の判断について，内部関係と外部関係を区別する必要があります。

関係者と関係者の内部関係において，所属者には資格がないため，関係者と関係者の間で署名された契約は法律の禁止規定に違反しており、無効です。関連当事者が関連当事者の名前で契約に署名する外部関係の場合，契約の有効性の判断について，次のようなさまざまな意見があります: 1.無効な理論。この景色がそれです，関係者が資格を貸与する限り，bcゲーム アンロックプロジェクトと請負業者の間で締結されたbcゲーム アンロック契約，「中華人民共和国bcゲーム アンロック法」第 26 条の規定による，は無効な契約です。2.効果的に言った。この景色がそれです，紹介された人は資格があるため，請負業者と署名されたbcゲーム アンロックプロジェクトのbcゲーム アンロック契約は有効な契約として認識されるものとします。3.妥協。この景色がそれです，所属者は資格を持っていますが，契約の有効性は、依然として契約の相手方が誠実であるかどうかに基づくべきである，つまり、提携の事実が知られているかどうかを判断するには: (1) 取引相手が提携の事実を知っている状況。資格のある、または資格が不十分な個人またはユニットは請負業者に連絡してください，個人または部門が関係するプロジェクトと契約するという交渉を通じて合意に達する，この場合，資格を借用した単位名で請負業者と「bcゲーム アンロックプロジェクト工事請負契約」を締結しているにもかかわらず，しかし、相手方は提携の事実を知っていたため，両当事者には契約関係を確立する本当の意図はない，「表現された行動」と「内なる意味」が一致していない，効果意味の欠如，中華人民共和国民法第146条に規定される「虚偽の意思表示による民事法律行為の隠蔽」に該当する。「相手方と行為者が虚偽の意図で共謀して行った民事法的行為は無効である，つまり、関連当事者と請負業者が署名したbcゲーム アンロックプロジェクトのbcゲーム アンロック契約は無効とみなされるべきです。この場合、関連当事者と請負業者は事実上の契約関係を確立します，関連者には資格がないため、契約も無効とみなされるべきです。(2) 相手方は提携の事実を知らない。この場合，取引相手には、契約者が提携関係者であると信じる理由がある，善意を持つ人です，関連当事者との間で締結されたbcゲーム アンロックプロジェクトのbcゲーム アンロック契約は無効な契約ではありません。妥協理論が現在の主流の見解。

試験練習中，提携する者のbcゲーム アンロックの相手方（請負業者など）が提携の事実を知っているかどうか，保証金を請負業者から直接徴収すべきかどうか，bcゲーム アンロック問題に関して関連当事者と直接連絡して交渉するかどうか，プロジェクトの支払いが請負業者によって関連当事者に直接支払われたかどうか、およびその他の事実の総合的な判断。bcゲーム アンロック者が提携の事実を知り、提携先と事実上のbcゲーム アンロック関係を確立した場合，関連当事者は、請負業者との間で締結されたbcゲーム アンロックに基づいて、プロジェクトの債務について請負業者に訴えます，関連当事者は請負業者に対し、プロジェクトに対する未払い額の請求を申し立てていない，人民法院が請負業者とクライアントの間で締結されたbcゲーム アンロックが無効であると判断した後，法律で規定されているbcゲーム アンロック無効の法的結果と、プロジェクト支払いを支払う請負業者の状況、特に関連当事者へのプロジェクト支払いの支払いを組み合わせる必要があります，請負業者がプロジェクトに対してお金を借りているかどうかを確認する。雇用主の支払い義務が履行された場合，請負業者はこれに基づいて関連当事者に対して抗弁を行うことができます，人民法院は、プロジェクトの支払いの滞納を含め、請負業者に対する関連当事者の請求を棄却すべきである、興味、賠償金の賠償金、補償に対する優先権を含むすべての訴訟請求。